 |
| Ilustración: Guillermo Figueroa |
Como muchos de mis lectores frecuentes saben, he tratado, en vano, de explicar la diferencia entre un acto ílícito y un ilícito penal. Como ya he fallado varias veces, escribo con poca esperanza. Es difícil que se entienda la ley en el caso de los esposos Humala. Lamentablemente para ellos, su mala defensa política, su irreductible opción por la mentira y su aislamiento personal los ha llevado a estar hoy enfrentandos el repudio público.
No siempre fue así. Hace cinco años la popularidad de ambos era muy alta y se mantuvo alta por los dos primeros años de gobierno. Ella, por cierto, llegó a ser mas popular que él y muchos agradecieron su influencia positiva en el área económica que permitió que las opciones socialistas sean dejadas de lado. Sin embargo, esos tiempos lucen lejanos.
Nadie puede negar que el ataque político de Alan García fue constante, eficaz y despiadado en todo este gobierno. Desesperado por el efecto político letal de la Mega Comisión, García disparó su peor artillería. Inventó términos que hoy pueden sonar vacíos de contenido como “la relección conyugal”, pero que fueron su caballo de batalla diaria, por tres años, para evitar ser destruido políticamente por graves asuntos vinculados a su gobierno como el caso “Narcoindultos”. Al final, la estrategia de demolición de García – agendas incluidas con el otrora colaborador parlamentario aprista, Gutiérrez – funcionó. El problema es que se lo llevó a él de encuentro. Sus resultados electorales son una prueba de que el exceso de maldad pública e impunidad para cometerla, termina pagando y pagando mal.
Lo que pudo ser respondido por Nadine Heredia con la verdad desde el primer día, ha permanecido oculto y enredado por culpa de ella misma. ¿Siguió sólo el consejo de abogados penalistas? Pues hizo mal. Un penalista puede librarte de una condena pero no del juicio del público. Presentarla como frívola, ladrona, manipuladora y arribista funcionó por que ella fue una “colaboradora eficaz” contra si misma. La verdad le es tan inasible que esa fue su ruina política.
Es obvio que poner a Nadine Hererdia en portada vende. El pueblo peruano necesita una “maldita” a quien echarle la culpa de todo. Es nuestra tara social del siglo XXI. Sobre el tema de género y política peruana ya he escrito antes. Quemar brujas en la hoguera pública se ha vuelto una forma de catarsis nacional. Lourdes Flores, Susana Villarán, Anel Townsend y Nadine Heredia tienen eso en común. Tal vez, la única que se ha librado es Keiko Fujimori, pero tampoco ganó las elecciones. Sin embargo,Heredia es mas atractiva por dos razones. Primero porque esta en una posición actual de poder y segundo porque es bonita. La “mala linda” vende portada tras portada [...].
A Nadine Heredia hoy (a su esposo en unos meses) y a miembros de su familia se les acusa preliminarmente y con prueba indiciaria de haber lavado dinero ilícito proveniente de la minería ilegal de Madre de Dios, de las empresas constructoras brasileras Odebrecht y OAS y del gobierno de Venezuela. Falta que se formule una acusación fiscal contra ellos. Esto no ha sucedido aún. El fiscal que investiga de manera preliminar, luego de 18 meses, envía su investigación al fiscal que debe formular la acusación. Este puede hacerlo o puede archivar la causa si no avanza del indicio a la prueba. Porque entiéndase que una vez formulada la acusación, el fiscal tendrá que probarla en un proceso penal. Sino puede probar lo que afirma, el juez puede archivar o absolver. Si prueba lo que afirma podrá perseguir un fallo condenatorio.
El problema del fiscal Juarez es que los indicios están basados en investigaciones periodísticas ya conocidas que no llegan a configurar delito. Es decir, recibir dinero y no declararlo para la campaña del 2006 y del 2011 puede estar mal visto y ser un acto ilícito desde el punto de vista administrativo pero no es delito. Las faltas administrativas sancionadas por la ONPE no tienen efectos penales. ¿Por qué? Porque a éste y a anteriores Congresos no les ha dado la gana de modificar el Código Penal en relación al financiamiento de partidos políticos. ¿Y por qué no les ha dado la gana? Porque, lamentablemente el “dueño” de la inscripción se queda con el vuelto de lo recaudado, sin lugar a discusiones. Se lo puede gastar en la siguiente campaña o se puede comprar una casa. No importa lo que haga con ese dinero, no hay delito alguno. Lo usa como propio [...].
Para que exista lavado de activos tiene que probarse a) que el dinero es de fuente ilícita, provisto dolosamente a un tercero y b) que quien reciba, dolosomente, esconde el dinero para servir a quien se lo provee a cambio de una contraprestación. Es decir, debe haber un concierto de voluntades [...].
Cosa diferente sería que el Presidente o sus familiares sean complices de peculado. Es decir, recibir coimas de Odebrebrecht o OAS para conceder tal o cúal contrato. Pero de eso, hasta ahora no hay nada. Será interesante oir que tiene que decir Marcelo Odebrecht, ex Presidente de Odebrecht, condenado a mas de 19 años de prisión, sobre los Presidentes Toledo, García y Humala, pero es otro delito, con otra tipificación.
En el caso del “Nadingate” no se trata de un centavo del Estado, por lo que de ladrona de dineros públicos nadie la acusa. Sin embargo, esa es la acusación mas popular. Tampoco se trata de si uso o no uso dinero de campaña para su uso personal, porque esos dineros privados, están, como ya he explicado decenas de veces, fuera de la ley penal por culpa del Congreso.
La acusación debe construirse explicando como así Heredia y su familia constituyeron una banda para lavar dinero dolosomente y que contraprestación recibió el que necesitaba lavar su dinero. Hasta donde es claro, Heredia estuvo levantando plata para la campaña política de su marido. Eso, no es delito. Todo lo demás, esta por probarse, si es que se prueba [...].
Y así mientras, PPK saluda a políticos y forma su gabinete, volverá Heredia a las primeras planas. Con algo hay que entretener al pueblo. No se le gana a Brasil todas las semanas. Por eso, pasada la campaña , nuestro “Nadingate” regresa con todo [...].
No siempre fue así. Hace cinco años la popularidad de ambos era muy alta y se mantuvo alta por los dos primeros años de gobierno. Ella, por cierto, llegó a ser mas popular que él y muchos agradecieron su influencia positiva en el área económica que permitió que las opciones socialistas sean dejadas de lado. Sin embargo, esos tiempos lucen lejanos.
Nadie puede negar que el ataque político de Alan García fue constante, eficaz y despiadado en todo este gobierno. Desesperado por el efecto político letal de la Mega Comisión, García disparó su peor artillería. Inventó términos que hoy pueden sonar vacíos de contenido como “la relección conyugal”, pero que fueron su caballo de batalla diaria, por tres años, para evitar ser destruido políticamente por graves asuntos vinculados a su gobierno como el caso “Narcoindultos”. Al final, la estrategia de demolición de García – agendas incluidas con el otrora colaborador parlamentario aprista, Gutiérrez – funcionó. El problema es que se lo llevó a él de encuentro. Sus resultados electorales son una prueba de que el exceso de maldad pública e impunidad para cometerla, termina pagando y pagando mal.
Lo que pudo ser respondido por Nadine Heredia con la verdad desde el primer día, ha permanecido oculto y enredado por culpa de ella misma. ¿Siguió sólo el consejo de abogados penalistas? Pues hizo mal. Un penalista puede librarte de una condena pero no del juicio del público. Presentarla como frívola, ladrona, manipuladora y arribista funcionó por que ella fue una “colaboradora eficaz” contra si misma. La verdad le es tan inasible que esa fue su ruina política.
Es obvio que poner a Nadine Hererdia en portada vende. El pueblo peruano necesita una “maldita” a quien echarle la culpa de todo. Es nuestra tara social del siglo XXI. Sobre el tema de género y política peruana ya he escrito antes. Quemar brujas en la hoguera pública se ha vuelto una forma de catarsis nacional. Lourdes Flores, Susana Villarán, Anel Townsend y Nadine Heredia tienen eso en común. Tal vez, la única que se ha librado es Keiko Fujimori, pero tampoco ganó las elecciones. Sin embargo,Heredia es mas atractiva por dos razones. Primero porque esta en una posición actual de poder y segundo porque es bonita. La “mala linda” vende portada tras portada [...].
A Nadine Heredia hoy (a su esposo en unos meses) y a miembros de su familia se les acusa preliminarmente y con prueba indiciaria de haber lavado dinero ilícito proveniente de la minería ilegal de Madre de Dios, de las empresas constructoras brasileras Odebrecht y OAS y del gobierno de Venezuela. Falta que se formule una acusación fiscal contra ellos. Esto no ha sucedido aún. El fiscal que investiga de manera preliminar, luego de 18 meses, envía su investigación al fiscal que debe formular la acusación. Este puede hacerlo o puede archivar la causa si no avanza del indicio a la prueba. Porque entiéndase que una vez formulada la acusación, el fiscal tendrá que probarla en un proceso penal. Sino puede probar lo que afirma, el juez puede archivar o absolver. Si prueba lo que afirma podrá perseguir un fallo condenatorio.
El problema del fiscal Juarez es que los indicios están basados en investigaciones periodísticas ya conocidas que no llegan a configurar delito. Es decir, recibir dinero y no declararlo para la campaña del 2006 y del 2011 puede estar mal visto y ser un acto ilícito desde el punto de vista administrativo pero no es delito. Las faltas administrativas sancionadas por la ONPE no tienen efectos penales. ¿Por qué? Porque a éste y a anteriores Congresos no les ha dado la gana de modificar el Código Penal en relación al financiamiento de partidos políticos. ¿Y por qué no les ha dado la gana? Porque, lamentablemente el “dueño” de la inscripción se queda con el vuelto de lo recaudado, sin lugar a discusiones. Se lo puede gastar en la siguiente campaña o se puede comprar una casa. No importa lo que haga con ese dinero, no hay delito alguno. Lo usa como propio [...].
Para que exista lavado de activos tiene que probarse a) que el dinero es de fuente ilícita, provisto dolosamente a un tercero y b) que quien reciba, dolosomente, esconde el dinero para servir a quien se lo provee a cambio de una contraprestación. Es decir, debe haber un concierto de voluntades [...].
Cosa diferente sería que el Presidente o sus familiares sean complices de peculado. Es decir, recibir coimas de Odebrebrecht o OAS para conceder tal o cúal contrato. Pero de eso, hasta ahora no hay nada. Será interesante oir que tiene que decir Marcelo Odebrecht, ex Presidente de Odebrecht, condenado a mas de 19 años de prisión, sobre los Presidentes Toledo, García y Humala, pero es otro delito, con otra tipificación.
En el caso del “Nadingate” no se trata de un centavo del Estado, por lo que de ladrona de dineros públicos nadie la acusa. Sin embargo, esa es la acusación mas popular. Tampoco se trata de si uso o no uso dinero de campaña para su uso personal, porque esos dineros privados, están, como ya he explicado decenas de veces, fuera de la ley penal por culpa del Congreso.
La acusación debe construirse explicando como así Heredia y su familia constituyeron una banda para lavar dinero dolosomente y que contraprestación recibió el que necesitaba lavar su dinero. Hasta donde es claro, Heredia estuvo levantando plata para la campaña política de su marido. Eso, no es delito. Todo lo demás, esta por probarse, si es que se prueba [...].
Y así mientras, PPK saluda a políticos y forma su gabinete, volverá Heredia a las primeras planas. Con algo hay que entretener al pueblo. No se le gana a Brasil todas las semanas. Por eso, pasada la campaña , nuestro “Nadingate” regresa con todo [...].
Rosa María Palacios, 13 de junio de 2016
No hay comentarios.: